«Судебные Хроники»

1. 13 марта 2000 года, в г Киеве, сотрудниками правоохранительных органов, был задержан Фельдман Борис Мордухович. Предлогом к задержанию, по словам исполнителей, было "приглашение" его в качестве свидетеля для дачи показаний.
При этом сотрудниками налоговой милиции ГНА Украины превышены служебные полномочия, предписанные Законом Украины "О Государственной Налоговой Службе в Украине" (Постановление Верховной Рады Украины № 510 - XII, который четко определяет полномочия должностных лиц налоговой милиции. "Должностным лицам налоговой милиции для выполнения возложенных на них обязанностей даются права, предусмотренные … абз. 2 - 4, 6 пункта 5 ст. 11 … Закона Украины "О милиции". Эти положения (перечисленные абзацы), не предусматривают права сотрудников налоговой милиции производить задержания лиц подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, уже сам "момент" задержания, содержит признаки преступления, предусмотренные ст. 365 ("ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ") УК Украины.

Сама процедура задержания Фельдмана Б.М. - образец грубейшего нарушения органом дознания положений статьи 106 УПК Украины, которая особо подчеркивает: ""Орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения ("преступления" инкриминируемые Фельдману Б.М., "совершены" более года назад);
2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление ("очевидцы", как и "потерпевшие", в этом "деле" - "отсутствуют");
3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (эти "следы" были настолько "явными", что обвинение в течение полутора с лишним лет не сумело аргументировано их предъявить).
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления (этих "данных" нет и сегодня), оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег (куда бежать от жены и детей?) или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого".
И здесь, налицо признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ("ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ") и 371 ("ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙЕ ЗАДЕРЖАНИЕ, ПРИВОД ИЛИ АРЕСТ") УК Украины.


14 марта 2000 года Борису Фельдману был предъявлен документ под названием: "Постановление об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - ареста" (копия-распечатка - прилагается), в котором Заместитель. Генерального прокурора Украины санкционировал взятие его под стражу. Документ, "заверенный" Заместителем Генпрокурора, являет собой пример либо: А) полнейшей правовой безграмотности "автора" и лица, утвердившего (санкционировавшего) его, либо Б) "заказного" характера уголовного дела.
Вот полный текст этого "документа":

Арест санкционирую
Заместитель Генерального
прокурора Украины
--------______________________(подпись)
14.03.2000

Постановление об избрании обвиняемому (подозреваемому)
меры пресечения - ареста
г. Киев 14.03.2000

Старший следователь СОГ СУ НМ ГНА Украины майор налоговой милиции Орёл В.В. рассмотрел уголовное дело № 148001 в отношении Фельдмана Б.М. 21.02.58 года рождения г. Днепропетровск, национальность - еврей, место работы - Генеральный директор ООО "ИБРИС", место проживания Днепропетровск ул. Философская 32/36 кв. 27, семейное положение - женат, ранее не судим. Обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления предусмотренного ст. 148-2 ч.3 , 165 ч.2 УК Украины.
Установил:
Фельдман Борис Мордухович, работая в должности Генерального Директора ООО "ИБРИС" (протокол собрания учредителей от 29.05.98) зарегистрированного Решением Ленинского РИК г. Днепропетровска № 138/11 от 10.04.92 , перерегистрированного Решением Бабушкинского РИК г. Днепропетровска 21.08.97 за №139 в связи с изменением места расположения, будучи должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в связи с выполнением административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, путём умышленного не включения в валовые доходы предприятия за отчётный период 4 квартала 98 г. и налоговой декларации представляемые в ГНИ Бабушкинского района Днепропетровска объектов налогообложения, зная, что согласно закона "О налогообложении и прибыли предприятий" редакции от 22.05.97 не включаются в валовые доходы и не подлежат налогообложению только средства или имущества полученные плательщиком налога в связи с получением финансовых кредитов от других лиц кредиторов, а также возвратом основной суммы финансовых кредитов, предоставленных плательщику налогов другим лицам - дебиторам, и этот перечень носит исключительный характер, а, следовательно, любая финансовая помощь кроме кредиторов финансово-кредитных учреждений является объектом налогообложения, желая, уклонится от уплаты налогов, заключил с ООО "ИБРИС" в лице исполнительного директора Еськовой Договор займа №1 от 9 сентября 98 г. согласно которого Фельдман Б.Н. как физическое лицо - кредитор с одной стороны предоставляет ООО "ИБРИС" - заёмщику с другой стороны заем в сумме 1 млн. 600 тыс. грн. на срок до 09.03.2000 г.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены с депозитного счёта Фельдмана Б.М. открытого им в КАБ "СЛОВЯНСКИЙ" и были использованы в хозяйственной деятельности предприятия.
В нарушение указанных п.7.9.1. ст.7 , п.4.6.1. ст.4 Закона "О налогообложении и прибыли предприятий" полученные по договору займа от Фельдмана Б.М. денежные средства в сумме 1 млн. 600 тыс. грн. с его ведома, главным бухгалтером ООО "ИБРИС" Бочкой Н.М. по согласованию с исполнительным директором названного предприятия Еськовой не были включены в валовой доход предприятия за отчётный период 4 квартала 98 года, вследствие чего была занижена налогооблагаемая прибыль и не уплачен налог на прибыль в указанном периоде в сумме 231 тыс..
Продолжая свою преступную деятельность, связанную с увеличением оборотных средств предприятия Фельдман Б.М. по согласованию с Еськовой и Бочкой пользуясь знакомством с Фурмановым С.Н. , имевшим депозитный счёт в том же банке и Фельдман КАБ "СЛАВЯНСКИЙ" организовал осуществление финансовой операции по привлечению денежных средств от Фурманова С.Н. с которым с ведома Фельдмана исполнительный директор ООО "ИБРИС" Еськова заключила договор займа, согласно которого Фурманов как физическое лицо - кредитор с одной стороны предоставляет ООО "ИБРИС" - заёмщику с другой, заем в сумме 3 млн. 600 тыс. на срок до 2002 г.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены с депозитного счёта Фурманова, открытого им в КАБ "СЛАВЯНСКИЙ" и были использованы в хозяйственной деятельности предприятия.
В нарушение указанных п.7.9.1. ст.7 , п.4.6.1 ст.4 закона "О налогообложении и прибыли предприятий", полученные по договору займа от Фурманова денежные средства в сумме 3 млн. 600 тыс. грн. С ведома Фельдмана Б.М. главным бухгалтером ООО "ИБРИС" Бочкой по согласованию с исполнительным директором названного предприятия Еськовой не были включены в валовые доходы предприятия за соответствующий отчетный период, вследствие чего была занижена налогооблагаемая прибыль предприятия и не уплачен налог на прибыль в сумме 789 тыс. грн. А всего таким образом, в результате умышленных действий Фельдмана, Еськовой и Бочки в государственный бюджет не поступил налог в размере 1 млн. 119,69 тыс. грн.
Таким образом, Фельдман Б.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 148-2 ч.3 УК Украины, которое отнесено к категории тяжких. Санкция ст. 148-2 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.
Поскольку есть достаточные основания считать, что, пребывая на свободе, Фельдман Борис Мордухович воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст. 148. 150. 155 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ
Мерой пресечения избрать содержание под стражей.
Постановление объявлено 15.03.2000 13.50 (подпись Фельдмана)
Право на обжалование санкции прокурора на арест в суд разъяснено.
15.03.2000
(подпись Фельдмана)

2. УПК Украины (ст.ст. 43, 43 "прим", 73, 74), однозначно указывают на процессуальную самостоятельность "особ" подозреваемого и обвиняемого. Ст. 131 УПК Украины (Комментарий - п.1), особо подчеркивает: "Притягнення особи як обвинуваченого має важливе процесуальне значення. Після виконання цієї дії в розслідуванні кримінальної справи настає новий етап, бо до процесу вводиться один з його основних учасників - обвинувачений". На основании каких правовых документов, "рождено" "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ИЗБРАНИИ ОБВИНЯЕМОМУ (ПОДОЗРЕВАЕМОМУ) МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ…", если УПК Украины, "не предусматривает наличия" процессуальной фигуры "ОБВИНЯЕМЫЙ (ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ)"?
На юридическую и процессуальную самостоятельность "фигур" ОБВИНЯЕМОГО и ПОДОЗРЕВАЕМОГО, прямо указывает и ст. 63 Конституции Украины.
Самостоятельно "улучшая" УПК Украины введением "нового процессуального термина" в судебное делопроизводство, cследователь совершил противоправное действие, которое квалифицируются по ст. 365 "ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ" (если оно носит умышленный характер), либо по ст. 367 "СЛУЖЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ" (в этом случае, ставится под сомнение профессиональная компетентность, как следователя, так и заместителя Генерального прокурора Украины, санкционировавшего арест).

2. Следователь (подполковник налоговой милиции ОРЕЛ Василий Васильевич) "завершает" "ПОСТАНОВЛЕНИЕ…" следующими словами:
"Таким образом, Фельдман Б.М. совершил преступление (чем грубо нарушает положения "принципа презумпции невиновности" ст. 10 Всеобщей декларации прав человека), предусмотренное ст. 148-2 ч.3 УК Украины, которое отнесено к категории тяжких. Санкция ст. 148-2 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.
Поскольку есть достаточные основания считать, что, пребывая на свободе, Фельдман Борис Мордухович воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст. 148. 150. 155 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ
Мерой пресечения избрать содержание под стражей.

Согласно УПК Украины, арестовывать можно ОБВИНЯЕМОГО, т.е. человека, в отношении которого в уголовном деле имеется достаточно доказательств совершения преступления. Об основаниях ареста указывается в МОТИВИРОВАННОМ РЕШЕНИИ. По этим нормам, для применения ареста необходимы не предположения, не "ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ" - умозрительные выводы, а СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО в приписанном преступлении. Без этого нельзя арестовывать человека даже при доказанности его намерения скрыться или воспрепятствовать следствию.
О какой законности, о какой мотивировке может идти речь, если, комментарий к (ст. 98 УПК) Уголовно-процессуального Кодекса Украины разъясняет: "… в ряде случаев преступление может быть совершено лишь определенными субъектами, в связи, с чем их выяснение входит в понятие "установление признаков преступления" (уклонение от уплаты налогов …). Здесь ЗАКОН связывает возможность уголовной ответственности только с действиями лиц, имеющих особенный статус (должностное лицо…). В данном случае ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БУДУТ ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ И ДАННЫЕ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДАЕТСЯ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА ПО КОНКРЕТНОЙ СТАТЬЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА".

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ ФЕЛЬДМАНА Б.М. ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 148-2 УК УКРАИНЫ, ВОЗБУЖДЕНО 14 МАРТА 2000 ГОДА. В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ, С САНКЦИИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА УКРАИНЫ, ОН БЫЛ АРЕСТОВАН.
22 МАРТА 2000 ГОДА ЕМУ БЫЛО ПРЕДЪЯВЛЕНО ОБВИНЕНИЕ ПО СТ. 148-2.
УБЕДИВШИСЬ В ОТСУТСТВИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, 23 МАРТА, СЛЕДСТВИЕ ПЕРЕПРЕДЪЯВИЛО ЕМУ ОБВИНЕНИЕ ПО СТ. 165!!!

Ст. 148 УПК Украины, четко указывает: "При наличии достаточных оснований полагать, что ОБВИНЯЕМЫЙ, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу… прокурор вправе применить в отношении ОБВИНЯЕМОГО одну из мер пресечения…". В цитируемой Орлом В.В 148-й статье УПК Украины, речь идет об "ОБВИНЯЕМОМ". "Особой" - "ОБВИНЯЕМОЙ", Фельдман Б.М., стал лишь через девять дней, т.к. "Постановление о привлечении в качестве обвиняемого", датировано 22.03.2000 года (а "новое" - 23.03.2000 года!) и, следовательно (ст.ст. 131, 132 УПК Украины), именно с этого дня, Фельдман Б.М. "стал" ОБВИНЯЕМЫМ.
Кстати, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не "знает" такого условия, как-то: " Поскольку есть достаточные основания считать, что, пребывая на свободе … воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда". Да и это "определение" следователя не отвечает требованиям ЗАКОНА, так как вместо конкретных фактических данных указаны общие выводы - " … есть достаточные основания считать, что … воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда".

По нормам украинского законодательства, когда доказательств виновности еще нет, на выручку приходит принцип СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗАКОННОСТИ. "В исключительных случаях, - гласит ст. 148 УПК Украины, - мера пресечения может быть применена в отношении лица ПОДОЗРЕВАЕМОГО в совершении преступления и до предъявления ему обвинения". С позиций логики права, ст. 148 звучит примерно так: этого делать нельзя, но если очень хочется, то можно. С позиций же социальной сущности ст. 148 - санкция произвола. Положение этой статьи противоречит Международному Пакту о гражданских и политических правах (Приложение 8), по которому каждому " … В СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ СООБЩАЕТСЯ ЛЮБОЕ ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ ЕМУ ОБВИНЕНИЕ …" (п. 2 ст. 9), каждый " … вправе быть в срочном порядке и подробно уведомленным … о характере и об основаниях предъявленного ему обвинения …" (п. 3 ст. 14). В нашем же случае, следователь, ДАЖЕ, "сумел" в "ПОСТАНОВЛЕНИИ" подвести "итог" еще не ОБВИНЕННОМУ человеку - СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Приняв чуть более пяти лет назад одну из самых демократичных конституций в истории цивилизации, Верховная Рада Украины с тех пор, практически не сделала ничего для реализации международных обязательств Украины по демократизации своей судебно-правовой системы.
Напротив, принятие Закона Украины "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс", ясно показало, что произошло очередное усиление полицейских функций государства.
Так, "старая" редакция ст. 148 УПК Украины устанавливала: "При наличии достаточных оснований полагать, что ОБВИНЯЕМЫЙ, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора следователь, прокурор вправе применить в отношении ОБВИНЯЕМОГО одну из мер пресечения"...
Далее, ст. 148 УПК Украины подчеркивает, что: "В исключительных случаях мера пресечения (совсем не обязательно - арест) может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления и до предъявления ему обвинения". В комментарии к ст. 148 УПК Украины сказано: "Исключительные случаи, в которых допустимо избрание меры пресечения к лицу до предъявления обвинения…:
а) подозреваемый был задержан, сроки задержания истекают, освобождение из под стражи неоправданно ввиду тяжести совершенного преступления и других обстоятельств, ОДНАКО ПРЕДЪЯВИТЬ ОБВИНЕНИЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ В ОСТАВШИЕСЯ СРОКИ НЕЛЬЗЯ ОБЕСПЕЧИТЬ ЯВКУ ИЗБРАННОГО ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ЗАЩИТНИКА…";
б) для предъявления обвинения необходимо уточнить личность задержанного, хотя сам факт совершения преступления именно данным лицом не вызывает сомнения:
в) задержанный временно заболел тяжким заболеванием и не может принимать участие в следственных действиях.
В "новой" же редакции, сказано: "Запобіжні заходи застосуваються до ПІДОЗРЮВАННОГО, ОБВИНУВАЧЕНОГО ... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забеспечення виконання процесуальних рішень".
Таким образом, ЕСЛИ РАНЕЕ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРИМЕНЯЛАСЬ К ПОДОЗРЕВАЕМОМУ ЛИШЬ В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, ТО НЫНЕ, ЧЕЛОВЕК, ЯВЛЯЯСЬ, ПО СУТИ, ЛИШЬ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСТАВЛЕН В ОДИН РЯД С ЛИЦОМ, ОБВИНЕННЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
На основании положений "новой" редакции ст. 148 УПК Украины, создаются предпосылки для массовых арестов лиц, лишь подозреваемых в совершении преступлений " ... за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года" (ст. 155 УПК Украины).
В соответствие с содержанием этой нормы, когда нет еще доказательств виновности ПОДОЗРЕВАЕМОГО, на "выручку" карательным органам пришла Верховная Рада, преподнесшая им ПРИНЦИП СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗАКОННОСТИ.
С позиций социальной сущности, ст. 148 в ее "новой" редакции - санкция ЧУДОВИЩНОГО произвола.
Только избрание меры пресечения после предъявления обвинения и допроса обвиняемого создает предпосылки для предотвращения необоснованных арестов и других нарушений прав человека.
Ст. 148 противоречит Международному Пакту о гражданских и политических правах (Приложение 9), по которому, каждому "в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение" (п. 2 ст. 9), каждый "вправе быть в срочном порядке и подробно уведомленном … о характере и об основаниях предъявленного ему обвинения" (п. 3 ст. 14).
Ст. 148 УПК Украины указывает: " При применении меры пресечения (а это, может быть и арест), к ПОДОЗРЕВАЕМОМУ, ему должно быть предъявлено обвинение не познее десяти дней с момента применения меры пресечения".
Вряд ли десятидневный срок для предъявления обвинения, удовлетворяет категории "срочности".

Несмотря на то, что положения ст. 148 противоречат нормам международного права, следователь "сумел" расширить их, применив в обосновании необходимости ареста "ПОДОЗРЕВАЕМОГО", положения УПК Украины (ст.ст. 148, 150, 155), которые должны применяться лишь к "ОБВИНЯЕМОМУ".
В Постановлении Печерского районного суда от 16 мая 2000 года, где рассматривалась жалоба адвокатов Фельдмана Б.М. на необоснованность применения к нему ареста, как меры пресечения, указано: "Виходячи з вищенаведеногосуд вважає, що при дачі санкції на арешт Фельдмана Б.М. ВИМОГИ СТ.СТ. 148,150,155 КПК Украіни БУЛИ ВРАХОВАНІ заступником Генерального прокурора Украіни В ПОВНІЙ МІРІ і ПОРУШЕНЬ ВКАЗАНИХ НОРМ … ПРИ ЦЬОМУ ДОПУЩЕНО НЕ БУЛО…".
Этим выводом, суд превратил право на судебную защиту в формальность. Судебная проверка предусматривает не только законность, но и ОБОСНОВАННОСТЬ ареста. Судья же, при рассмотрении дела не исследовал фактических его обстоятельств, а ограничился только установлением формальных условий применения нормы. При этом судья не "заметил", что не были нарушены требования норм ст. 148 В ОТНОШЕНИИ "ОБВИНЯЕМОГО", но Фельдман Б.М., на момент применения к нему меры пресечения, не являлся "ОБВИНЯЕМЫМ", а "имел статус" "ПОДОЗРЕВАЕМОГО".
Ссылка майора Орла В.В. на ст. 150 УПК Украины - вообще - незаконна, ибо речь в этой статье идет лишь об "ОБВИНЯЕМЫХ". Судья Замковенко М.И., "сумел" не "заметить" и этого "ляпа" следствия и прокуратуры при вынесении судебного решения.
Натянуто, при "обосновании необходимости" ареста Фельдмана Б.М., выглядит ссылка майора Орла В.В., на положения ст. 155 УПК Украины ("Санкция ст. 148-2 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года…" и "… руководствуясь ст. 148. 150. 155 УПК Украины…" - из "Постановления об аресте…"). Действительно,: "Заключение под стражу в качестве меры пресечения ПРИМЕНЯЕТСЯ (но - НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ) по делам о преступлениях, за которые законом ПРЕДУСМОТРЕНО наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года" (ст. 155 УПК Украины). Оно (заключение под стражу) "…МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО ПО МОТИВАМ ОДНОЙ ЛИШЬ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ … к лицам, обвиняемым в совершении преступлений…" против государства, например. В перечень преступлений, при совершении которых, к обвиняемым, арест МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПО МОТИВАМ ОДНОЙ ЛИШЬ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, не вошло (даже!) "Умышленное убийство" (ст. 94 УК Украины), не говоря уже о ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОДОБНОЙ САНКЦИИ к подозреваемому ПО МОТИВАМ ОДНОЙ ЛИШЬ ОПАСНОСТИ ЗА ПОДОЗРЕНИЕ В СОВЕРШЕНИИ преступления, предусмотренного ст. 148-2 ч.3.
"Мотивировка" необходимости применения ареста в качестве меры пресечения, приводимая следователем в Постановлении (" Санкция ст. 148-2 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.
Поскольку есть достаточные основания считать, что, пребывая на свободе, Фельдман Борис Мордухович воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда") - не отвечает требованиям закона. Вместо конкретных фактических данных, в нем указаны общие выводы - "есть достаточные основания считать, что … воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда". Согласно ЗАКОНУ, о применении меры пресечения должно быть вынесено МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ С УКАЗАНИЕМ ОСНОВАНИЙ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ.
Предметом судебного контроля, при рассмотрении жалобы адвоката, должна была быть проверка не только законности (как видно из выше изложенного - и этого не было сделано), но и ОБОСНОВАННОСТИ решения и действия органа дознания и прокуратуры. ОБОСНОВАННОСТЬ - составная часть ЗАКОННОСТИ, любое необоснованное решение незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, при обосновании необходимости ареста ФЕЛЬДМАНА Б.М., старшим следователем СУ СОГ НМ ГНА Украины подполковником ОРЛОМ В.В., незаконно применены положения статей 148, 150, 155 УПК Украины:
- Санкция ст. 148-2 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года (из Постановления…). Здесь, следователь пытается применить нормы ст. 155 УПК Украины, не учитывая при этом, что и в самой статье, и в комментарии к ней, речь идет о заключении под стражу "ОБВИНЯЕМОГО". Пытаясь обосновать необходимость ареста ФЕЛЬДМАНА Б.М., майор ОРЕЛ В.В. отмечает в "Постановлении…": "Поскольку есть достаточные основания считать, что, пребывая на свободе, Фельдман Борис Мордухович воспрепятствует установлению истины и может скрыться от следствия и суда…". Практически дословно цитируя статью 148 УПК Украины, следователь "пропускает в цитате важнейшее слово: "ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОБВИНЯЕМЫЙ, НАХОДЯСЬ НА СВОБОДЕ, СКРОЕТСЯ ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА ИЛИ ВОСПРЕПЯТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ…"(ст.148 УПК Украины).
- Ссылка майора ОРЛА В.В. на ст. 150 (… руководствуясь ст…. 150…. УПК Украины ПОСТАНОВИЛ…) УПК Украины - вообще не уместна, т.к. она (статья) раскрывает "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" для "ОБВИНЯЕМОГО";
- В статье 155 УПК Украины, так же нет ни слова о возможности заключения под стражу "ПОДОЗРЕВАЕМОГО". Всемерно "УКРЕПЛЯЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ ЗАКОННОСТЬ", законодатели Украины, в Законе "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Украины", "сделали уместной" подобную ссылку, внеся в тексты ст. 148 и 150 слова о применении их (статей) положений и к "ОБВИНЯЕМОМУ" и к "ПОДОЗРЕВАЕМОМУ. Украинским законодательством сделан еще один шаг на пути ужесточения карательных функций государства.

И, здесь, со стороны следствия и Генеральной прокуратуры Украины, налицо нарушения статей 365 ("ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ"), 364 ("ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ") и 371 ("ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙЕ ЗАДЕРЖАНИЕ, ПРИВОД ИЛИ АРЕСТ") УК Украины, а, также, ст. 367 УК УКРАИНЫ ("СЛУЖЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ"), со стороны судей ЗАМКОВЕНКО, ХАРЧЕНКО, ШОСТАКА, ЛАГНЮКА, РОГОЗЯНСКОГО, рассматривавших жалобы Фельдмана и его адвокатов на незаконность содержания под стражей и, "не заметивших" вопиющих нарушений законодательства, допущенных при задержании и аресте.

3. Таким образом, мера пресечения - арест, была применена в отношении ЧЕТКО ОБОЗНАЧЕННОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФИГУРЫ - "ПОДОЗРЕВАЕМОГО".
Ст. 148 УПК Украины, особо подчеркивает, что при применении меры пресечения в отношении лица "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" в совершении преступления "… обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется".
Постановление о привлечении Фельдмана Б.М. в качестве "ОБВИНЯЕМОГО" датировано 22-м марта 2000 года (как уже указывалось, УБЕДИВШИСЬ В ОТСУТСТВИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, 23 МАРТА, СЛЕДСТВИЕ ПЕРЕПРЕДЪЯВИЛО ЕМУ ОБВИНЕНИЕ ПО СТ. 165).
Предъявление "ПОДОЗРЕВАЕМОМУ" обвинения в пределах 10 (десяти) суток не служит основанием для дальнейшего содержания его под стражей. В этом случае в отношении БЫВШЕГО "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" в деле должно быть соответствующее постановление СУДА об аресте. Ведь с прекращением правового статуса "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" все правоотношения, связанные с этим статусом, прекратились. Ничего иного из содержания ст. 63 Конституции Украины и ст.ст. 43, 43 "прим" и 148 УПК Украины не следует.
В деле отсутствует решение СУДА о применении в отношении Бориса Фельдмана меры пресечения.

Ст. 29 Конституции Украины подчеркивает: "Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням СУДУ...".

На протяжении пяти лет с момента принятия Конституции, санкции на аресты и содержание под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, выдавались органами прокуратуры Украины, что являлось грубейшим нарушением Конституции страны и международных обязательств, принятых Украиной.
ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, ЗАКРЕПЛЕННЫЕ В КОНСТИТУЦИИ, ЯВЛЯЮТСЯ НОРМАМИ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ.
С 28 июня 1996 года по 28 июня 2001 года, в нарушение Конституции Украины, аресты и содержание под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, производились на основании положения ст. 14 Уголовно-Процессуального кодекса Украины - "Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения ИЛИ С САНКЦИИ ПРОКУРОРА".
Да, Конституцией Украины, на переходный период (пять лет), допускался "старый", действовавший до 28 июня 1996 года порядок ареста: "Протягом п'яти років після набуття чинності цією Конституцією ЗБЕРІГАЄТЬСЯ ІСНУЮЧИЙ ПОРЯДОК АРЕШТУ, ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ І ЗАТРИМАННЯ ОСІБ, ПІДОЗРЮВАНИХ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ...".
Порядок ареста лиц, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ в совершении пре ступлений!!!
Процессуальная самостоятельность особ ПОДОЗРЕВАЕМОГО и ОБВИНЯЕМОГО, закреплена в следующем положении ст. 63 Конституции Украины - "ПІДОЗРЮВАНИЙ, ОБВИНУВАЧЕНИЙ ЧИ ПІДСУДНИЙ має право на захист".
Процессуальная самостоятельность фигур ОБВИНЯЕМОГО и ПОДОЗРЕВАЕМОГО, особо подчеркивается ст.ст. 43, 43 "прим", 106, 106 "прим", 107, 115, 131, 132, 140, 142, 143, 148155 УПК Украины.
Таким образом, действия ст. 13 гл. XV ("ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ") - "Протягом п'яти років після набуття чинності цією Конституцією ЗБЕРІГАЄТЬСЯ ІСНУЮЧИЙ ПОРЯДОК АРЕШТУ, ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ І ЗАТРИМАННЯ ОСІБ, ПІДОЗРЮВАНИХ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ..." позволяли органам прокуратуры санкционировать арест лишь лиц ПОДОЗРЕВАЕМЫХ в совершении преступлений.
Как мы уже отметили, "... ст. 148 УПК Украины, особо подчеркивает, что при применении меры пресечения в отношении лица "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" в совершении преступления "… обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется".
Так же, отмечалось, что "… предъявление "ПОДОЗРЕВАЕМОМУ" обвинения в пределах 10 (десяти) суток не служит основанием для дальнейшего содержания его под стражей. В этом случае в отношении БЫВШЕГО "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" в деле должно быть соответствующее постановление СУДА об аресте. Ведь с прекращением правового статуса "ПОДОЗРЕВАЕМОГО" все правоотношения, связанные с этим статусом, прекратились.
Ничего иного из содержания ст. 63 Конституции Украины и ст.ст. 43, 43-1 и 148 УПК Украины не следует".
Таким образом, на протяжении пяти лет, не менее трехсот тысяч человек ОБВИНЯЕМЫХ в совершении преступлений на территории Украины, были незаконно лишены свободы на основании санкций прокуроров.
В отношении лиц, "ОБВИНЯЕМЫХ" в совершении преступлений, в Украине должны быди действовать нормы международного права (ст.ст. 9.1, 9.4 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принципов 2, 3, 4 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, ст. 5.1.с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм ст.ст.. 29 ("Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по МОТИВИРОВАННОМУРЕШЕНИЮ СУДА и только на основаниях и в порядке, установленнях законом"), НО, НИКАК НА ОСНОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 13 гл. XV Конституции Украины и ст.. .
Ничего иного из содержания перечисленных выше документов - не следует

Так называемые продления срока содержания под стражей Бориса Фельдмана, неоднократно санкционированные Заместителем генерального прокурора - незаконны вдвойне, т.к. А) им продлялся НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ АРЕСТ (не "принималось" "ПОСТАНОВЛЕНИЯ" об избрании меры пресечения к ОБВИНЯЕМОМУ Фельдману Б.М.) и , Б) в соответствие с положениями ст.ст. 29 и 13 (гл. XV) Конституции Украины, начиная со дня принятия Конституции Украины, прокуроры были не уполномочены санкционировать арест "ОБВИНЯЕМОГО".
ВЫВОД: на протяжении более полутора лет, ФЕЛЬДМАН Б.М. НЕЗАКОННО НАХОДИТСЯ ПОД СТРАЖЕЙ.
Следствие и Генеральная прокуратура Украины совершили (и, cовершали это, на протяжении пяти лет в отношении болем трехсот тысяч человек) противоправные действия, которые квалифицируются по ст. 365 ("ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ"), ст. 364 ("ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ") и 371 ("ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙЕ ЗАДЕРЖАНИЕ, ПРИВОД ИЛИ АРЕСТ") УК Украины.