««Лукьяновские» Хроники»

     Если проанализировать ситуацию с соблюдением законности относительно соблюдения ПРАВ человека в уголовном процессе, сложившуюся в стране, придется констатировать, что, несмотря на достаточно внушительный, многоуровневый арсенал этих методов, на практике - все они оказываются малоэффективными. Правильнее будет сказать, что, чаще всего, отстоять свои ПРАВА в уголовном процессе удается совершенно иными методами, нежели теми, которые предусмотрены ЗАКОНОМ.

     Реальные решения принимаются наделенными властью лицами, исходя из не писаных ПРАВИЛ, "ПОНЯТИЙ", сложившихся на данный момент и, не имеющих ничего общего с ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ страны.

     Причины, породившие подмену ЗАКОНА системой "ПОНЯТИЙ", требуют отдельного и достаточно длительного исследования. Для этого, необходимо было бы проанализировать десятилетнюю историю эволюции государственных институтов власти, трансформацию методов ведения уголовных дел в зависимости от изменения объемов ПРАВ и СВОБОД, которые власть признает за гражданином.

     Не забывая, что без анализа причин, трудно бороться с последствиями, сегодня, в первую очередь, необходимо безотлагательно заняться поиском резервов в деле защиты законных ПРАВ граждан перед неограниченным, все возрастающим произволом власти. Личные ПРАВА и государственная ВЛАСТЬ достигли такой степени противоречий, при которой свобода и сама жизнь граждан оказались практически беззащитными. Этот процесс еще окончательно не завершился. Но власть действует торопливо и последователь и если общество соответствующим образом не отреагирует в ближайшем будущем, то еще через год-два вопрос защиты личных ПРАВ и СВОБОД станет не уместным по причине полного отсутствия таковых. Уголовное же преследование, является наиболее веским аргументом власти в споре с не в меру свободолюбивым гражданином. Нет более эффективного метода узурпации власти, чем уголовное преследование оппонентов, особенно если оно сопровождается лишением свободы еще на стадии предварительного следствия.

     И не важно, как часто власть применяет данный прием. Главное, что такая возможность у нее есть и, при желании, она всегда может воспользоваться безграничными возможностями подконтрольного правосудия.

     В данный момент, власть еще не может публично позволить себе отказать гражданам в иллюзии демократического общества. В парламенте ведут споры над законодательными актами, мы еще думаем, что международные обязательства обеспечивают нам личные ПРАВА на уровне общеевропейских требований, но власть явочным порядком уже установила свои неписаные ПРАВИЛА-"ПОНЯТИЯ".

     Уже сейчас стало ясно, что ни Конституция, ни новые кодексы, ни судебная реформа не стоят ничего, если не существует реального общественного контроля за их исполнением. Разрыв между продекларированными ПРАВАМИ и возможностью их практической реализации нарастает катастрофическими темпами. Почему же общество не замечает этой опасности? Дело в том, что власть не нуждается на данный момент в повсеместном силовом диктате. Ей, достаточно на отдельных примерах продемонстрировать свои неограниченные возможности, стараясь, при этом, не вызывать у граждан преждевременного понимания последствий происходящего. К сожалению, граждане Украины не воспринимают нарушения ПРАВ одного из своих сограждан, как покушение на СВОБОДУ и ПРАВА каждого. Эта неспособность моделировать возможное развитие событий, проецировать складывающуюся практику на собственную судьбу, дают власти бесценную фору для закрепления отдельных прецедентов в устойчивую систему беззаконных действий.

     Сегодня, жизненно необходимо, максимально наглядно продемонстрировать ближайшие перспективы страны, которые могут стать реальностью, если общество будет сохранять безразличие к судьбе и защите законных ПРАВ каждого из своих сограждан.

     Возможно, необходимо даже, снять противоречия между декларируемыми и реально существующими ПРАВАМИ. И сделать это надо публично. Вполне вероятно, что обществу, на данный момент, размытые "ПОНЯТИЯ" ближе, чем жесткая система ЗАКОНОВ. Но, в таком случае, надо признать это публично, с осознанием последствий такого выбора и доведением до сознания каждого новых реалий.

     Все дискуссии по поводу политических и экономических СВОБОД, гражданских ПРАВ и моральных ЦЕННОСТЕЙ, обычно заканчиваются, когда за вами захлопывается тяжелая дверь тюремной камеры. С этой минуты, Ваши реальные ПРАВА и возможности, сокращаются до минимума и определяются, исключительно, субъективными факторами.

     Большинство граждан Украины, имеют довольно смутное представление о реалиях уголовного процесса.

     Во-первых, далеко не каждый (пока), имел несчастье стать его участником. Большинство же из тех, кому довелось это пережить, изначально отказали себе в ПРАВЕ опираться на ЗАКОН и не могут дать объективную оценку произошедшему.

     Почему они отказались от собственных законных ПРАВ? Да, потому, что сама мысль о каких-либо ПРАВАХ, ГАРАНТИРОВАННЫХ ЗАКОНОМ, предполагает наличие способов ее реализации. И, пока, "прогрессивная" часть общества и политики-популисты "бьются" над расширением и укреплением ПРАВ, "силовики", во главе со своим "авангардом" в лице Генеральной прокуратуры Украины, неутомимо совершенствуют способы, не допускающие даже мысли о реализации чего-либо подобного.

     Это - достаточно сложные и длительные процессы, а, с учетом того, что происходят они за тяжелыми дверями "силовых" ведомств и следственных изоляторов, то, до благодушной общественности, они доходят далеко не во всех подробностях.

     К тому же, происходит это, чаще всего, постфактум, то есть тогда, когда основные "герои" происходящего, либо, уже "отошли" от дел, либо, по "счастливой" случайности, справедливость восторжествовала, утвердив тем самым "авторитет власти", "сумевшей исправить ОТДЕЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ".

     Что знает общественность об уголовных делах, будь то кошмарное убийство, хозяйственная афера или клановые разборки?

     Обычно, в различных изданиях появляются короткие, но, достаточно "конкретные" информационные сообщения, типа: "разоблачен", "задержан", "предотвращено"… В следующий раз, это событие может промелькнуть в виде очерка, где без указания фамилий, будет изложена повествовательная версия преступления.

     Чаще всего - это "заказуха", которая должна либо смягчить, либо наоборот усугубить судьбу обвиняемого, наказание суда. Еще раз история может всплыть после суда. К уже известным подробностям добавятся приговор суда и одобрение либо сожаление автора. На самом деле все происходит не так быстро и одномерно. Далеко не для всех задержаний и арестов было достаточно ЗАКОННЫХ оснований, далеко не все доказательства добыты ЗАКОННЫМ путем и вообще соответствуют требованиям относимости и достоверности. И, вообще, основное требование УПК о том, что никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством, выглядит сегодня, не более чем пустым звуком, как и утверждение о том, что следователь является фигурой процессуально независимой и занятой установлением объективной истины. А упоминание о презумпции невиновности, делает вас безнадежным идиотом в глазах знающих людей. Нет, это не значит, что любой попавший в жернова уголовного процесса обречен. Очень даже может быть, что за совершенное преступление, вам удастся получить весьма легкое наказание или, даже, совершенно избежать его. Речь идет не о соотношении совершениого деяния и реального наказания, а о том, что это соотношение устанавливается на основании взаимодействий, никакого отношения к уголовно-процессуальному кодексу не имеющих.

     Описать этот процесс последовательно, шаг за шагом и сделать его публичным - вот эксперимент, который необходимо немедленно осуществить.

     По напряженности сюжета, интриге, наличии реальных конфликтов, эти описания должны вызвать у "зрителя-участника" гораздо больший интерес, чем латиноамериканские "мыльные оперы".

     К тому же, это соответствует последним веяниям на телевидении, когда за ежедневно развивающимися событиями в каком-то замкнутом пространстве, в течение нескольких месяцев следит многомиллионная аудитория. Зритель вовлечен в "реально" происходящие события, "сживается" с отдельными героями и, как бы, становиться "участником" событий. Таким образом, он проецирует происходящее на себя, воспринимает его как часть собственной жизни и, стало быть, готов занять к происходящему активную позицию.

     Если хотите, это - неформальный суд присяжных, тот суд, для которого аргументы имеют еще какое-то значение, а ЗАКОН служит, отправной точкой для ПРАВОВОЙ оценки.

     Каковы же основные цели предлагаемого проекта?

     Прежде всего, создание, некоего общественного места (сцены) в информационном пространстве страны, которое будет превращать судебные разбирательства в действительно публичные и гласные. Тем самым будут созданы условия, при которых любой произвол или откровенная глупость "произойдут" не в узком кругу участников судебного заседания, а на глазах у всей страны.

     Подобная перспектива охладит пыл многих служителей Фемиды и заставит их считаться не только с полученными указаниями и инструкциями (или знаками материального "внимания"), но и с законными ПРАВАМИ участников процесса.

     Для достижения этой цели, необходимо с первых шагов вызвать у людей устойчивый интерес, сделать их свидетелями ранее неизвестных событий, ввести в мир реальных конфликтов и бескомпромиссной борьбы парадоксов и загадок, всего, что составляет суть судебного процесса.

     И если удастся довести аудиторию "участников" до 100-150 тыс. человек, их мнение уже нельзя будет проигнорировать. Всем придется действовать с оглядкой на столь значительную аудиторию. Я не говорю уже о "хохмах" типа "традиционного" конкурса "Угадай приговор" или рейтинга "Самый большой беспредел месяца".

     Судебные репортажи должны быть "живыми" и сопровождаться соответствующими комментариями специалистов. С одной стороны, нельзя "раздувать" их до невероятных размеров, с другой - избегать чисто юридических толкований.

     Для основной массы "участников", важны доходчивые комментарии, аналогии и разъяснения значения принятых решений.

     Например: неужели не вызовет интереса, "описание" судебной процедуры избрания меры пресечения? С какими основаниями явилось в суд следствие? Что выяснил судья? Как подробно он вникал в обоснование необходимости избрания той или иной меры пресечения? В чем это отличалось от старого порядка? Была ли дискуссия? Могли ли подозреваемый (обвиняемый) и его адвокат реально влиять на принятие решения?

     После подобного репортажа, интересно было бы прочесть комментарии: что было нарушено, какими возможностями не сумела воспользоваться защита, что, вообще, не мешало бы знать любому гражданину в связи с этим?

     Посредством подобных репортажей, можно реально воздействовать на судебную практику, гарантируя защиту гражданских прав и свобод людей.

     А насколько интересны были бы слушанья по вопросам продления сроков ареста или изменения меры пресечения? А санкции на обыски? А незаконные задержания?

     И это ведь не только интересно, но и имеет огромное значение для предотвращения практики тихого произвола. Сама перспектива оказаться среди "героев" подобных "репортажей", должна служить достаточным сдерживающим фактором "судебного беспредела".

     А если учесть, что в соответствии с УПК, сообщения о преступлениях в СМИ, являются при их достоверности достаточным основанием для возбуждения уголовных дел, то стоит периодически напоминать об этом, а сами "сообщения", бесплатно рассылать соответствующим органам.

     Главная же, отличительная особенность подобной "сцены", должна состоять в том, что, начав следить за каким-либо уголовным делом, "зритель" будет "сопровождать" его до конца.

     Таким образом, "история" получает достаточное "пространство" и большую аудиторию. До сих пор, даже в самих "громких" делах не соблюдался принцип непрерывности и хронологической последовательности. Наличие достаточно большого количества публикаций в СМИ, носило, скорее, декларативный характер: "То ли он украл, то ли у него украли, но, что с ним было"… Вот, пожалуй, единственный вывод, который можно было извлечь из этих публикаций. Если же журналист брался за последовательное изложение событий, да еще пытался установить причинно-следственные связи и охватить в своем повествовании более широкий круг вопросов, он упирался, с одной стороны - в формат публикации, с другой - в неподготовленность своего читателя. К тому же, почти все подобные публикации носят ретроспективный характер и не в состоянии активно воздействовать на описываемые события.

     Во главу угла необходимо поставить задачу организации "сцены" и формирования собственного профессионального зрителя. "Пьеса" будет "писаться" непосредственно у всех на глазах, день за днем, шаг за шагом… К чему может привести неадекватные действия власти - неизвестно никому. Но, желания экспериментировать с общественным мнением, будет немного. К тому же - "действо" будет начинаться не с судебного разбирательства, а гораздо раньше - либо с момента предъявления обвинения, либо с момента возбуждения уголовного дела, либо еще с какого-нибудь существенно-значимого момента. Публикации будут сопровождать любые события вокруг выбранного дела, и, к началу судебного разбирательства читатель будет достаточно подготовлен в понимании исходных взаимоотношений, с удвоенным интересом будет ждать окончательной развязки.

     Основное внимание при этом, необходимо уделить соблюдению процессуальных норм. Именно эта сторона процесса наиболее общественно значима. Требования о законности задержания и для вора, и для бандита, и для казнокрада - одинаковы. Тем не менее, стоит выбирать дела из разных разделов УК, чтобы поддержать максимальный "зрительский интерес. Очень важно приблизить рядового читателя к реалиям уголовного процесса. Не только само судебное следствие, но все ему предшествующее (включая режим пребывания в ИВС и СИЗО, порядок проведения допросов, очных ставок, экспертиз), а также, следующие за ним апелляция и кассация - все это, несомненно, вызовет живейший интерес "зрителей-участников".

     Начнем с того, что в стране - только арестовывают до 60 тыс. граждан ежегодно. Они сами, их родные и близкие заинтересованы в подобных публикациях. Степень неосведомленности людей о своих ПРАВАХ - поражает. В большинстве камер отсутствуют элементарные УК и УПК, а уровень нынешней адвокатуры не поддается описанию. Вся эта "старая гвардия", в большинстве своем, способна организовать передачи и, за "комиссионные", выкупить клиента, если он попал случайно или "заказчики" оказались менее платежеспособными.

     Раздраженность народа все увеличивающимся откровенным произволом, не находит организационных форм позитивного развития. Каждый, в отдельности, осознает обреченность своих усилий, даже, если, у него есть все ЗАКОННЫЕ основания утверждать о нарушении собственных ПРАВ. Эта раздраженность, ищет новые организационные выходы. Точнее - не ищет, даже - не надеется, но, несомненно, активно к ним обратится, если таковые возникнут.

     Защитить через судьбу отдельного гражданина, ПРАВА каждого - вот, единственная, верная нота на данный момент.